许多支持零排放电网的人坚决反对核能。他们认为，这并不是无排放的。它是危险的，因为它使用放射性物质。现在，一个研究小组又向前迈进了一步，认为在零排放的未来，核能根本没有立足之地。来自苏塞克斯大学的研究小组在某杂志上发表的一项研究表明，可再生能源和核能是相互排斥的，为了推进世界减排议程，需要避免使用核能，转而使用太阳能和风能。
根据苏塞克斯大学的一份新闻稿，这项研究使用了世界银行和国际能源机构的数据表明，可再生能源和核能“往往表现出相互排斥的锁定和路径依赖性”。基本上，核能是有害的，因为它排挤了可再生能源，使其竞争力下降。为核能和化石燃料发电而优化的电网结构使得分布式发电成本更高。监管框架、金融市场和就业实践也有利于以可再生能源为代价的传统发电来源。但是，这项研究的作者也提出了另一个观点：核能对二氧化碳排放量的减少没有太大的贡献。
有新闻表示，这项研究发现，在人均GDP较高的国家，核电生产确实与二氧化碳排放量的小幅下降有关。但相对而言，这一降幅小于可再生能源投资。而在人均国内生产总值（GDP）较低的国家，核电生产显然与二氧化碳排放量有关，而二氧化碳排放量往往更高。
毫不奇怪，这项研究招致了批评。一些人草率地认为这是伪科学，而另一些人则花时间讨论主要论点。能源分析师亚历克斯?吉尔伯特（Alex Gilbert）在Twitter上详细解释了研究中存在的问题。他认为，虽然作者承认他们的研究发现了核能和可再生能源以及排放之间的相关性，而不是因果关系，但他们的结论是基于因果关系的假设。
事件及趋势之间的相关性解释为因果关系对研究人员来说是一个危险的陷阱。如果我们看一下当代的数据，关于核能导致更高排放量的说法确实是有问题的。作为可再生能源领域的领头羊，德国的排放量远高于邻国法国，后者在很大程度上依赖于核能：德国每千瓦时电能的二氧化碳当量为289克，而法国仅为44克。法国没有太阳能发电能力，只有一点风力发电能力，但它拥有接近40GW的核容量。即使是丹麦，这个可再生能源的典范，一个比法国和德国都小得多的国家，其排放量也比法国高。
但让我们暂时把排放放在一边，对那些把排放放在首位的人来说，这可能是亵渎。即使有人把这项研究的批评者斥为核武器，但在讨论可再生能源与核能的问题时，也存在一些不可改变的事实。核电站产生可调度的电力。这意味着当电网需要时，他们可以提供。化石燃料发电也是如此。然而，对于太阳能和风能，情况并非如此。与太阳能和风能相比，核能的优势在于，除了在发电过程中不排放二氧化碳外，它还可以按需提供电网所需的所有电力。
也许存储在未来会改变这一点：存储可以极大地提高可再生能源在供应可靠性方面的竞争力。然而，存储量如此之大且价格合理，因而具有经济意义，尚待开发。尽管双方总是有既得利益，但就连国际能源机构（IEA）也警告说，没有核电，零排放的未来是不可能的。
该机构去年警告称，如果不改变政策，发达经济体到2025年可能会失去25%的核能力，到2040年将损失三分之二。国际能源机构接着说，由于这一点，地球可能遭受多达40亿吨二氧化碳的额外排放。
据国际能源机构称，我们甚至不需要很多新的核电站来避免这种情况。我们可以简单地延长，而不是缩短已经运行的核电站的寿命。这也是经济的，因为新的核设施需要很多年的规划、建造和调试。在这方面，太阳能和风能无疑是更好的选择：它们可以在不到一半的时间内部署完毕。但在非此即彼的情况下，让他们与核武器对抗可能有点过分了。大多数专家似乎都同意，在一个零排放的世界里，太阳能、风能和核能可以完美和平共处，而不会“相互排挤”。
