我们从未见过全国人大和全国政协的哪次年度会议，像今年这样敢说真话。尽管充盈于耳畔的建议、意见、辩驳、批评、抱怨，或许不是真理，甚至于谬之千里，但我们依然对那些发言的人大代表和政协委员们满怀敬意，因为他们说得真诚。
我们听到真话在交锋。北京京丰宾馆，全国政协经济组委员们的下榻地，当着国家领导人的面，各执一词的政协委员们对垒分明的辩驳，使得置身其中的记者们相信，他们再也不是传说中的“好好先生”。如果真理是惟一的，必有一方站在谬误的一边。我们需要指出的不是谁对谁错，而是称誉他们敢于交锋的勇气。真理不辩不明。感谢他们的争论，让我们的国家朝真理靠近了一步。
我们听到真话在突破“祸从口出”的官场潜规则。有位官至副部级的全国政协委员，放言“政府工作报告中转变政府职能的表述还值得推敲”。他把温总理的前几次政府工作报告与这一次作了对比，然后说关于转变政府职能的这些话差不多完全重复，这说明这几年在这方面的进步不是很大。我们笃信，此前夸奖乡村教师对十一五纲要和政府工作报告的建议“非常到位，非常尖锐”的温总理，一旦耳闻“讲真话”的评论，必定是欢迎的。总理的报告本来就是提请人大代表审议的，请政协委员提意见的，他们言为心声的评述，虽然突破了谨言慎行的潜规则，却忠诚地捍卫了人民代表大会制度和政治协商制度。
真话必然刺耳，听起来叫人本能地感觉不悦。一位说话不会拐弯的人大代表，竟然公开表示，铁道部可以取消。我们至今尚未获悉铁道部的不同意见或者驳斥。当然，这并不表明铁道部认同这位人大代表的观点。我们愿意将铁道部的沉默，理解成他们对人大代表议事权的尊重。“言者无罪，闻者足戒，有则改之，无则加勉”，古人对待刺耳言论的态度，仍旧适用于今人。人大代表们看似“过火”的言辞，未必能够改变他们所期望改变的事实，但一定可以擦除“橡皮图章”的负面印记。过火的言论肯定刺耳，但说刺耳的话是法律赋予他们的权利。17年前，我们的法律就强调人大代表在会议上的发言，无论对错均不受追究，就是为了张大他们的嘴，让他们说出更多有益于国事的真话。
真话未必是真理。两会期间，有政协委员说，送红包有利于医生和患者之间的和谐，也有政协委员建议制定《从政道德法》，限制公务员的体重。诸如此类的真话，非但不合法治精神，还可能冲破公众的道德底线，可是，我们并不能借此叫他们闭嘴。政协委员是去人民大会堂参政议政的，不是出席专家论证会，我们只能期待他们说真话，而不能苛求他们句句是真理。设若我们时时以真理的标准，衡量他们的言说，他们就不敢说话，也没人敢当政协委员。人大代表亦如是。人大代表是社会各阶层的民意代表，不是真理的拥有者，不是法学家、科学家、经济学家等等被我们推崇备至的“家”。就像美国法庭上的陪审团成员不必是专业法律人士，我们也不需要遴选什么都懂什么都很精深的专业人士来当人大代表，他们是否赞同某部法律的通过，仰仗的不是他们的知识背景，而是法律制定者的解释能力。他们是不是法盲并不重要，重要的是，他们是良知的仆人，信奉真话的力量。
我们鼓励人大代表和政协委员说真话，但总是不太情愿地褒奖那些说真话的人。就法理而言，人大代表是我们选出来的，是受我们的委托议论家事国事天下事的，我们之间存在着一纸看不见的合约。他们说真话，只是履行了合同，尽了受托人的本分。人大代表和政协委员在今年两会上的表现让我们快慰。我们愿他们越来越恪尽职守，愿他们的话距真理越来越近，但我们绝不把他们想象成真理的化身。如果在真话和真理之间只能择其一，那我们选择真话。真话不等于真理，但没有真话一定没有真理。
