再过几天，国际油价持续下跌的时间就要满三个月了。随着油价迭创近一年内新低，国内有关成品油降价的呼声越来越高。对于已充分接受市场经济制度的消费者来说，这似乎在情理之中。
在众多主张国内成品油不追随国际油价下跌而下调的理由当中，最具说服力的显然不是所谓与国际接轨。因为论及原油价格，国内早在1998年6月就宣布与国际市场接轨了。但说到成品油价格，鉴于各国所采用的公共产业政策不同、公共税收政策不同，根本就不存在国际价格，当然也谈不上接轨的问题。况且按照遵循本意的原则，所谓与国际接轨应当是指国内成品油价格随国际原油价格的波动而上下调整，既包括了随国际油价上涨而上调，也应当包括随国际油价下跌而下调。
在我看来，最具说服力的理由是提高成品油价格有利于全民节能。的确，廉价得来的东西往往不被珍惜。在国内私人汽车拥有量快速增加，并已成为拉动石油需求的主要因素的情况下，如果大家都能想方设法节约燃料，节能的效果不言而喻。
不过，我们似乎没有多少理由去指摘国内私人汽车消费的快速增长，特别是没有理由反对中国人将汽车作为生活必需品。另一个不能指摘的是消费者的节能意识。必须承认，大众节能意识首先来自对能源价格的关注程度。但随之而来的是，当消费者注意到国际原油价格一连三个月持续下跌，而成品油价格依然如故的时候，不会产生信息不对称的判断吗？糟糕的是，从市场效率的角度讲，信息不对称是一切弱效市场行为的基本特征。成品油市场不可能成为这一经济学定理的例外。
从有效市场理论出发，与国际市场接轨的石油及其制成品的价格，应当首先做到信息对称。但或许有人认为成品油在国内并不是完全的商品，因此也不必做到市场信息的充分对称。换一个角度说，既然成品油没有被列入听证目录，因此也不必将价格决策的过程延伸到公众层面。仅就一项商品的定价机制而言，这看上去是合乎逻辑的。但是，当一种商品的价格由政府决策的方式加以确定，其逻辑性远远超过了价格本身的逻辑。
所谓政府决策是针对公共利益以及相应的公共政策的。由于成品油价格关系到几乎是所有消费者的利益，因此，其价格的政府决策与一般意义上的公共政策选择没什么区别。在市场经济当中，公共政策必须透过全民参与才能够被有效执行，也因此决定了公共政策的决策过程应当注重与民众的沟通。这是“大萧条”之后罗斯福总统经济学的重要遗产，其中的内核非常合理。
除了担心因成品油价格信息不对称导致的弱效市场之外，一个更加复杂的问题显然和国民收入分配的平等与效率原则不可两分。在最近的一次成品油价格上调行动中，许多人已经关注到国内三大石油巨头利润大幅上涨的情况。最近的消息表明，中石化第三季度净赚131亿元，按年激增55.78%，较1～6月上涨幅度提高38.42个百分点。值得注意的是，这是在同期主营业务收入按年增幅仅为25.48%的情况下获得的，不能不说是成品油供应商借助价格不变独自享受了原油价格下跌带来的好处。姑且让我们把相应的受益人群从部门利益扩大到公众股东，但与更多的成品油价格相关利益人相比，这依然是微不足道的少数。
换言之，以国际原油价格大幅下跌为背景，极个别的成品油供应商多赚的钱，多半是广大消费者原本应当省下的钱。
进一步说，据中石化财务总监戴厚良表示，尽管第三季度炼油业务亏损3.51美元/桶，但10月炼油不再亏损，每桶毛利预测为0.62美元。以此推断，至少中石化今年第四季度的盈利仍将继续增长，且增幅将大大超过前三个季度已取得的水平。据此，包括工资、奖金在内的石油部门利益又大发了，股票投资者又可以赚一把了。但是，广大消费者的利益呢？
相比之下，最不合逻辑同时也是三大石油巨头喋喋不休的说法是所谓顺价销售。恕我直言，这绝不是市场经济的产物，倒可能是计划经济的遗产。因为在市场经济下，一个资产完整的成品油供应商既包括炼油分部，也包括开采分部，以及石化分部、销售分部等。作为一个统一的纳税人，一家独立核算的企业，它们的盈利水平应当反映在合并利润表当中，而不应当反映在分部报告当中，更不能强调所有分部或环节都盈利。在这种情况下，过分强调炼油分部存在的价格倒挂现象实际上毫无意义，而顺价销售的结果未必不是非石油部门的利益受到更大的损害。这一点实际上已经得到初步验证，并有望在接下来的月度报表当中得到更充分的验证。
实现成品油的顺价销售不是不可以，但前提是将石油开采与炼油分割在两个纳税人之间进行，各算各账，各纳其税，并至少在炼油领域展开较为充分的竞争。其中，政府的角色是为全体居民而不是个别居民调节税收。但是，就目前的现状而言，这可能做到吗？
